|
|
#1
14 November 2008, 14:35
|
|||
|
|||
Tanrı'nın Varlığını İspatlayabilir misiniz?
Kaynak/Yazar : Gregory E. Ganssle, Ph.D.
Immanuel Kant Critique of Pure Reason (Salt Aklın Tenkiti) isimli eserini yazdığından bu güne dek, düşünürler arasında Tanrı'nın varlığını kanıtlamanın imkansız olduğu ısrarlı bir şekilde dile getirilir. Açıkçası bu iddia, tüm dünyadaki aydın ya da entelektüel çevreler tarafından bir tür dogmaya yükseltildi ve kabul edildi. Benim bunu dogma olarak nitelendirme sebebim ise bu kişilere her ne... Tanrı'nın Varlığını İspatlayabilir misiniz? (Filozoflar ve ateistler bu soruyu niçin çok severler?) Immanuel Kant Critique of Pure Reason (Salt Aklın Tenkiti) isimli eserini yazdığından bu güne dek, düşünürler arasında Tanrı'nın varlığını kanıtlamanın imkansız olduğu ısrarlı bir şekilde dile getirilir. Açıkçası bu iddia, tüm dünyadaki aydın ya da entelektüel çevreler tarafından bir tür dogmaya yükseltildi ve kabul edildi. Benim bunu dogma olarak nitelendirme sebebim ise bu kişilere her ne zaman bu konuyu açsam aldığım şiddetli tepki, küçümseyici bakışlar ve alaycı ifadeler olmuştur. Birisi "Tanrı'nın varlığını kanıtlayamazsın" dese içimden şunu sormak geçer: "Nerden biliyorsun ki? Benimle daha yeni tanıştın! Sen benim neyi yapabileceğimi yada yapamayacağımı nasıl bilebilirsin?" İnsanlar "Tanrı'nın varlığını kanıtlayamazsın" derken ne kast ederler? Çoğu insanlar, benim insanları Tanrı'nın olduğuna, varlığına ikna edici bir felsefi tartışmaya giremeyeceğimi kast ederler. Ancak gözden kaçan bir unsur vardır: eğer ben en katı ve en ateşli ateisti ikna etmeyecek olursam gerçekten de Tanrı yok mu demektir? Eğer bu kadar katı bir ateisti ikna edemezsem, onların iddiası geçerli ancak benimki geçersiz mi olur? Bir kere tüm dünyadaki düşünürleri ikna edecek bir iddiaya sahip olamayacağımı biliyorum. Ancak bu durum bana Tanrı hakkında ne anlatır? Hiçbir şey. Bu durum bana Tanrı hakkında değil, ispatın doğası hakkında bir bilgi verir. Ben herkesi ikna edecek bir argüman ortaya atamasamda Tanrı şüphesiz bir şekilde vardır. Argümanlar veya iddialar, gerçekleri değiştirmez. Herkesi her konuda ikna edemeyiz. Tüm insanları, aslında dünyanın 5 dakika önce oluşmadığına ve tüm anılarımızın bir illüzyon olmadığına, etrafımızdaki herkesin akıllı robotlar olmadığına ve çok azımızın gerçek insanlar olduğuna, şu anda uzaylı bilim adamları tarafından incelenen bir labarotuarda olmadığımıza ikna edemezsiniz. şüphe içermeyen bir tane bile felsefi iddia yoktur. Tanrı'nın varlığına dair felsefi argümanlar, matematiksel kesinlik içeremez ancak argümanların bu doğası Tanrı'nın varlığını zayıflatmaz. Argümanların doğası, Tanrı'nın varlığı sorusunu, sonsuzluk var mıdır sorusu ile aynı kategoriye koyar. Bu durum, Tanrı'nın varlığı için ortaya atılan argümanları faydasız yapar mı? Kesinlikle hayır. Tüm insanları Tanrı'nın varlığına ikna edememem demek Tanrı'ya inanmak için sebeplerim olamayacağı anlamına gelmez. Belki de benim inanç sebeplerimin bazıları senin için ikna edici olabilir. Eğer Tanrı'nın var olduğuna inanmak için ikna edilemezsen bile, benim düşüncelerim faydasız olmayabilir. Dünyanın beş dakika önce oluşmadığına, diğer insanların robot olmadığına inanmak sağ duyumuzun bir eylemidir. Bazı şeylere kanıtlanmadan da inanmak doğaldır ve mümkündür. Belki de Tanrı'nın varlığına dair bazı argümanlar sizin için Tanrı'ya duyulan inancı mantıklı kılacaktır. Peki biz o halde Tanrı'nın var olduğunu nasıl bilebiliriz? şüphe edilemez kanıtları aramak yerine alternatif düşünceleri ve delilleri tartarız. Hangi alternatifin, kanıtlara en çok uyum sağladığına bakarız. 
|
Normal
